ПОРТРЕТ БИОРОБОТА ВБЛИЗИ И В ПЕРСПЕКТИВЕ

(Сценарий выступления на телеканале "ТVТ" 20 февраля 2002года)

Некоторые полагают, что, благодаря последним достижениям в области кибернетики, человек значительно продвинулся в своем интеллектуальном развитии, вознесясь тем самым над всею остальной природой. Хотя бытуют и другие точки зрения. Так, автор серии научно-популярных исследований, сын знаменитого академика Л.А.Кульского Александр уверяет, что реально действующие механические роботы были истории известны еще со времен античности. А вообще-то, кстати , первое официальное упоминание о сконструированных человеком автоматах относится к ХІІІ столетию. Именно тогда громоздкое металлическое детище Альберта Великого было, по свидетельству некоего анонимного очевидца, в пух и прах разбито неистовым ревнителем святейшей церкви Фомой Аквинским.

Короче, сколько людей - столько и мнений.

Однако даже на этом разноликом фоне вовсе сногсшибательной выглядит версия, предложенная киевским философом Эмиром Ашшурским. Сущность же ее заключается в том, что все мы, люди, живущие на планете Земля (здесь желательно, затаив дыхание, проглотить на всякий случай слюну - чтоб еще чего доброго не поперхнуться!) - роботы. Вот так-то вам, господа: ни больше ни меньше!..

- Да уж, право, возможно ли такое в действительности? - сразу же адресуем свое выплеснувшееся наружу недоумение самому виновнику сыр-бора Э.Э.Ашшурскому.

- Если подходить к этому вопросу буквально, то точнее было бы конечно, сказать: "биороботы" либо "киборги". Но беда вся в том, что этой частичной органики , или "биоса", в указанной системе, пожалуй, каких-нибудь там пару процентов. Зато во всем остальном мы имеем дело с типичным саморегулирующимся кибернетическим механизмом.

- Но откуда же тогда взялся Homo Sapiens на нашей планете?

- Все оттуда же - от обезьян!

- Так что: получается, обезьяны тоже биороботы?

- И не только они. Почти все известные нам земные организмы - за исключением разве что некоторых вирусов и вироидов.

- Ну, это уже тогда попахивает откровенным околонаучным трепом! Извините, конечно, за резкость, но где конкретные доказательства?!

- Что ж, отсюда и следовало начинать. Хотя, в общем-то, если разобраться, то существование свободной воли, дарованной якобы нам богом, ставят под сомнение многие критически настроенные ученые. Что уже само по себе достаточно для того, чтобы назвать человека неким сложнодействующим автоматом. Впрочем, о наличии свободной воли можно, в принципе, спорить сколь угодно долго. Тут - вы совершенно правы - нужны более весомые доказательства. И мне удалось добыть их в онтогенезе.

От редакции. Онтогенезом в биологии принято называть индивидуальное развитие особи - от оплодотворения яйцеклетки до естественной смерти или (например у одноклеточных) нового деления данной особи. Раньше онтогенез изучался в основном эмбриологами , но в последнее время постепенно стал уже объектом мультидисциплинарных исследований. Тем не менее , несмотря на повышенное внимание специалистов, эта область знания все так же ,как и 100 лет назад, полна разных интригующих тайн и "темных пятен".

- В первую очередь меня поразил тот факт, что внутриутробное развитие протекает по исключительно жестким программам - без малейших отклонений от изначально заданного каркаса. Если, допустим, недельный зародыш разболтать на центрифуге или иным каким-либо путем перемешать в нем все клетки, то уже через несколько часов он в большинстве случаев самостоятельно восстанавливает свой первозданный вид. Аналогичную картину можно наблюдать и при изъятии из плода отдельных участков: окружающие ткани тут же оперативно "заштопают" выявленный дефект и в конечном итоге это вряд ли скажется на структуре развивающегося организма. Выходит, клетки устойчиво контролируют текущую ситуацию, постоянно сравнивая ее с неким стандартом, априори присутствующим в их поле зрения.

- Но что же это за стандарт, на каких материальных носителях он реализуется?

- Лет 15-20 тому назад российские ученые П.П.Гаряев и Ю.В.Дзянканьчжэн выдвинули гипотезу о существовании невидимого полевого каркаса, определяющего форму, строение и функции всех частей зародыша. Однако экспериментально она не подтвердилась и сейчас фактически уже снята с рассмотрения. Если же говорить об официальной науке, то она все это время ограничивается пока общими непритязательными сентенциями типа: "Носителями наследственных признаков являются ДНК, которые и отвечают за формирование любого вновь появляющегося на свет организма". И точка! Избитая, закостенелая догма, въевшаяся в мозги каждого из нас еще со школьной парты. Она-то как раз и явилась главным серьезнейшим тормозом для современной биологии развития.

- А что - разве на сегодняшний день есть какие-то конкретные доводы против этого ?

- Само собой разумеется, и причем предостаточно!

- Почему же тогда они остаются не замеченными академической наукой?

- Дело в том, что нынешние внутриклеточные технологии подразумевают, как правило, операции с отдельными генами, а ген, как вы, должно быть , знаете, это все та же пресловутая дезоксирибонуклеиновая кислота, намотанная на белковый стержень. И вот по какой-то скверной устоявшейся традиции на этот стержень никто обычно не обращает должного внимания, рассматривая его просто как естественную в таких случаях скрепляющую основу. Хотя, если уж на то пошло, аналогия (вернее даже, сравнительная историческая иллюстрация) здесь напрашивается совершенно иная: это именно те заветные скрижали, которые с особой ответственностью оберегаются и передаются от поколения к поколению.

- А основная роль ДНК при этом ,надо понимать, сводится всего лишь навсего к неусыпной сопроводительной охране?

- Ну, такой тривиальный вариант, в общем-то, маловероятен. Ведь кроме элементарного считывания информации с готовых носителей надо уметь и переписывать ее на новые белки-гистоны в момент деления материнской клетки на две дочерние. Поэтому, говоря о непосредственных функциях ДНК в регуляторных генах, правильнее всего было бы сопоставить их с функциями современных компьютерщиков-программистов. Но не свободных, а именно намертво привязанных к ЭВМ - своего рода хакеров, т.е. лиц с бесповоротно уже деградированной психикой. Степень этой жесткой зависимости надлежит в самое ближайшее время уточнить посредством серии специальных экспериментов. Причем я абсолютно уверен, что полученные данные могут вообще вызвать подлинный переворот в науке.

От редакции. 4 года назад швейцарец Вальтер Геринг, проводя опыты с мушиными личинками, поместил одной из своих питомиц на зачаток будущей конечности особый ферментный белок, индуцирующий в норме развитие глаза. И что же? Уже через каких-то пару дней на лапке появившейся на свет дрозофилы успешно функционировал… вполне нормальный дополнительный орган зрения. Чуть позже аналогичным же образом гонконгским ученым удалось подсадить на спину кролику "запасное" ухо. В окружающей нас природе белковые пути передачи информации тоже хорошо известны. Так, в частности, многие виды одноклеточных дрожжей размножаются исключительно при помощи прионов (т.е. пространственно модифицированных белков). Кормя одних своих (изначально, кстати, совершенно одинаковых!) личинок богатым на ферменты маточным молочком, рабочие пчелы выращивают из них будущих "цариц". В то время как другие, оставшиеся на скудном бесферментном пайке, выкукливаются впоследствии всего лишь в таких же самых простых трудяг-медоносов. У человека инкреторные стероиды формируют на ранних этапах развития плода (3-й - 4-й месяцы) выстилку внутренних и наружных половых органов. Так что, возможно, и в самом деле прав наш автор, уверяющий, что ДНК в данном случае способны принимать лишь второстепенное пассивное участие? Ведь вспомним: по утверждениям генетиков, человек отличается от шимпанзе всего-навсего одной незначительной транслокацией по 13 хромосоме. У наших прародителей было по 48 хромосом, и вдруг в один прекрасный момент 14-я пара неожиданно "наехала" на свою ближайшую соседку. И всего-то!.. Да неужели такой ничтожной ошибки мейоза может быть достаточно, чтоб сразу, как по мановению волшебной палочки, исчезли тотальное оволосение, хвост, надбровные валики, зато взамен появились "из ниоткуда" прямая осанка, привлекательный внешний вид, вразумительная речь, самопознающий гегелевский интеллект?!! Видимо, все же и вправду что-то здесь не так…

- Актуальность затронутой нами темы простирается далеко за пределы биологии развития. Общеизвестно, что белки выполняют в живом организме роль внутриклеточных машин, т.е. по большому счету - роботов. Поэтому от их реальных взаимоотношений с нуклеиновыми кислотами напрямую зависят отдаленные футурологические перспективы самого человечества - как системы куда более молодой по сравнению с клеткой, но развивающейся , по сути, почти в том же русле. Будут ли люди послушными рабами на услужении у созданных ими же бездушно-расчетливых железяк или просто останутся функциональными программистами , в информационном плане полностью зависимыми от роботов, но зато превосходящими их в умении получать удовольствие от жизни? На этот сакраментальный и отнюдь не риторический вопрос вполне можно получить ответ уже сейчас - стоит лишь пристально вглядеться в чудесный малоизученный мир, открывающийся нам под покровным стеклышком микроскопа.

- Да уж, от такого обескураживающего выбора даже, право , мороз берет по коже… Ну а для современных научных разработок чем может быть полезно ваше открытие?

- Во-первых, оно существенно проливает свет на характер земной эволюции (о вселенской я скажу чуть позже). А кроме того, значительный интерес должно представлять и для медиков. Ведь запуск, например, естественных процессов старения - это тоже одна из многочисленных подпрограмм, реализуемых на уровне гистонов. Да и, впрочем, специалистам в области вычислительной техники теперь, думается, будет над чем поломать голову. Так, в частности, в одном из своих недавних интервью ректор ДонГИИИ А.И.Шевченко отметил, что дальнейшее усовершенствование роботов в ІІІ тысячелетии будет проходить в двух независимых направлениях: традиционном "железном" и биологическом. Причем именно последнему из них он прочит большое будущее. Но если человек уже сам по себе является практически идеальным киборгом, то зачем ему спрашивается дополнительно создавать еще нечто подобное - зная, что оно все равно будет стократ хуже имеющегося ?!.. Так что, конечно же, приоритетным останется традиционное направление, к которому просто-напросто добавится обычное биотехнологическое клонирование. Необремененные устаревшей жизненной атрибутикой машинные механизмы будут активно путешествовать по вселенной, а земные компьютерщики-программисты, наивно полагая, что являются их подлинными хозяевами, менять лишь время от времени в них батарейки.

- Ясно… Эмир Эммануилович, наш разговор подходит уже к концу. Поэтому давайте хотя бы под занавес проясним два достаточно важных момента. Во-первых, каким же все-таки образом кодируются те наследственные информационные биты, которые передаются через белки? И кто вообще запустил в наши материальные "эмпиреи" этих саморазвивающихся биороботов, прошедших долгий путь от амеб до человека?

- Попытаюсь, чтобы вас не задерживать, ответить предельно кратко. Сущность биологической памяти кроется , видимо, на полевом уровне - с прямым задействованием "обобщенных" электронов. То есть каждый бит информации представляет собой вероятность одного из квантовых чисел, хорошо известных всем по элементарному курсу физики. Кроме того, сама голографическая картина, разворачивающаяся при этом в макромасштабе, динамична не только в пространстве (как мы с вами привыкли), но и во времени. Понятно, что при таком раскладе вряд ли на клеточно-молекулярном уровне будет использоваться двоичная система счисления, столь характерная для современных ЭВМ. Но, правда, в данном случае слово "мельче" отнюдь еще не означает "примитивнее" - и это тоже не следует упускать из виду. Ведь там у них кипит-бушует свой особый мир со своими специфическими страстями. Поэтому я не удивлюсь, если кое в чем ( а тем более за миллиарды лет беспрерывной клеточной эволюции!) они нас где-то и смогли перещеголять… Что же касается высших иерархов, давших первоначальный толчок всей этой свистопляске, то они, очевидно, имеют надвещественную структуру. Впрочем, это я говорю о жизни в целом, ибо белки-то как раз наверняка были сконструированы самыми первыми доисторическими нуклеотидами ("правироидами"). Однако создание как тех, так и других, несомненно, входило в предварительные расчеты надвещественных пранофитов, действовавших в данной ситуации с заведомо корыстной для себя , узкопотребительской целью. Но об этом давайте уже, пожалуй, побеседуем как-нибудь в другой раз…